Home » Misc » Право на приватизацию квартиры

Право на приватизацию квартиры


Кто имеет право на приватизацию \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Кто имеет право на приватизацию

Подборка наиболее важных документов по запросу Кто имеет право на приватизацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Приватизация:
  • Акционирование
  • Бесплатная приватизация
  • Деприватизация
  • Документы для приватизации жилого помещения
  • Документы для приватизации квартиры
  • Ещё...
  • Жилье:
  • Акт приема передачи квартиры по договору дарения
  • Акт приема передачи квартиры после ремонта
  • Амортизация жилого фонда
  • Амортизация квартир в бухгалтерском учете
  • Апартаменты это
  • Ещё...

Судебная практика: Кто имеет право на приватизацию

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Участки, занятые объектами незавершенного строительства, не могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному для лиц, которые имеют исключительное право на приватизацию участков
Определение Верховного Суда РФ от 24. 02.2016 N 19-КГ15-48 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 549 ГК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" ГК РФ"Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина. Граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них; в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга; если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию. "

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Кто имеет право на приватизацию

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022)Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Нормативные акты: Кто имеет право на приватизацию

какие права остаются у отказавшегося

В 80-е годы мы выписали несовершеннолетнего сына из нашей двухкомнатной квартиры и прописали в трехкомнатную к дедушке и бабушке по их просьбе.

Обе квартиры были приватизированы. Поскольку в нашей сын прописан не был, то долю в ней не получил. Но и в той квартире, где он прописан, доли у него тоже нет. По какой причине, он не знает и не помнит деталей. Если на момент приватизации сын уже был совершеннолетним, то должен был писать отказ на участие в ней. Если несовершеннолетним, то непонятно, как его обошли.

В итоге сыну 45 лет и он по-прежнему прописан в трехкомнатной квартире. Но после смерти дедушки и бабушки сын остался без жилья, поскольку эту квартиру наследует другой человек. Как быть?

Как узнать дату приватизации квартиры и где посмотреть документы?

Елизавета Васильева

юрист

Могу вас успокоить: ваш сын не останется без жилья. Государство защищает права несовершеннолетних, а также тех, кто был прописан в квартире на момент приватизации и письменно отказался от нее.

В любом случае ваш сын вправе пожизненно проживать в трехкомнатной квартире, даже если другие наследники вступят в наследство. Но вот удастся ли ему стать собственником доли в квартире, если выяснится, что при приватизации его обошли незаконно, сказать сложно.

У кого есть право на приватизацию

Приватизация — это способ получить в собственность квартиру, которая до этого была государственной или муниципальной. Право на приватизацию есть у всех зарегистрированных в квартире на момент приватизации жильцов, в том числе несовершеннолетних. Если до приватизации гражданин снимается с регистрационного учета, в приватизации он не участвует.

Вы правы: если на момент приватизации ваш сын был прописан в трехкомнатной квартире, он в любом случае должен был либо участвовать в приватизации, либо письменно отказаться от нее.

/instrukciya-dlya-privatizacii/

Как приватизировать квартиру

Как проходит приватизация, если в квартире зарегистрирован несовершеннолетний

Обойти несовершеннолетнего при приватизации трудно. В пакете документов, которые подают на приватизацию, должны быть выписки из домовой книги и лицевого счета, где указаны все зарегистрированные в жилом помещении. Также там есть даты, с которых они зарегистрированы в квартире, даты их рождения и статус — кем они являются по отношению к главному квартиросъемщику.

Если в выписке из лицевого счета видно, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, отдел приватизации потребует разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию. Без такого разрешения приватизация квартиры ребенком до 18 лет невозможна. В этом случае все представленные документы детально проверяют в регистрирующем органе. А если чего-то не хватает, то направляют письменный отказ в приватизации.

Что делать? 06.08.19

Как приватизировать жилье?

По закону несовершеннолетний, который проживает в квартире, может отказаться оформить недвижимость в собственность в ходе приватизации. Для этого нужно написать нотариально заверенное заявление об отказе и указать причину. Разрешение подать такое заявление получают в органах опеки и попечительства.

ст. 2 закона о приватизации жилищного фонда в РФ

Если ребенку 14 и более лет, документы он подписывает сам. Если меньше, то его законные представители — в вашем случае вы или ваша жена. Так что вы бы точно помнили, если бы сами подписали за него отказ.

После приватизации ребенок имеет равную долю с остальными проживающими. Кроме того, несовершеннолетние, которые стали собственниками квартиры при приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после совершеннолетия.

ст. 11 закона о приватизации жилищного фонда в РФ

Если на момент приватизации сын был совершеннолетним

Ситуация аналогичная: он должен был либо участвовать в приватизации и стать собственником доли в квартире, либо письменно отказаться от приватизации. Без учета желания взрослого сына отдел приватизации не выдал бы договор о приватизации жилья бабушке и дедушке.

Но даже если сын отказался от приватизации, он не может остаться без жилья. У отказавшихся от приватизации сохраняется право на пожизненное проживание в квартире, несмотря на смену собственников. Это право защищено законом.

ст. 19 закона о введении в действие ЖК РФ

Вот какие права есть у вашего сына:

  1. Проживать в квартире.
  2. Иметь свою неприкасаемую комнату.
  3. Пользоваться всеми коммунальными услугами и платить за них.
  4. Пользоваться туалетом, ванной комнатой и общим коридором.

Что делать? 14.08.20

Я унаследовала квартиру, но в ней живет мой брат с алкогольной зависимостью

Причем собственники квартиры не вправе препятствовать ему в этих правах

Однако есть и некоторые ограничения по сравнению с собственниками: сын не может продать, подарить или оставить завещание на свою комнату или квартиру.

Получается, наследники, которые получат трехкомнатную квартиру, не смогут препятствовать вашему сыну пользоваться его правами. А если они захотят продать жилье, новые собственники тоже не вправе выселить его из этой квартиры или выписать.

Верховный суд это подтверждает. Он считает, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, которые отказались от приватизации, не может применяться статья о выселении, если эта квартира перешла в собственность к другим лицам.

абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14

Но есть одно исключение: сын потеряет право пожизненного проживания, если самостоятельно снимется с регистрационного учета. С этого момента все права на проживание в трехкомнатной квартире он утратит.

Где хранятся документы о приватизации

Узнать, когда происходила приватизация квартиры, кто участвовал в ней и кто сейчас собственник квартиры, можно в Росреестре. Для этого любой гражданин вправе запросить выписку из ЕГРН, где будет вся информация о квартире и ее собственниках с момента передачи в собственность по настоящее время.

Выписку из ЕГРН можно заказать в МФЦ или на сайте Росреестра. Самая простая и дешевая — об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости — стоит 460 Р, если заказывать через МФЦ в бумажном виде. На сайте Росреестра ее можно получить в электронном виде за 290 Р. Если вам нужно только узнать дату приватизации, проще заказать электронную.

Приказ Минэкономразвития от 25.12.2019 № 839

Чтобы заказать выписку, надо знать кадастровый номер квартиры. Его можно бесплатно узнать на сайте Росреестра.

Но из выписки вы не выясните, почему сын не участвовал в приватизации. Если он все-таки писал отказ, то ему нужно направить запрос в отдел приватизации по месту жительства. У них хранятся все документы, поэтому они смогут точно сказать, отказывался сын от приватизации или нет.

Возможен и другой вариант: на момент приватизации сын еще не был зарегистрирован в квартире или, наоборот, уже снялся с регистрационного учета. В таком случае он потерял любое право на эту квартиру.

Если по каким-либо причинам выяснится, что сын состоял на регистрационном учете и не писал отказ от приватизации, то он может подать иск в суд о признании приватизации недействительной. Так как по закону он должен был получить долю, но на деле его обошли. Такой иск можно подать в течение трех лет с момента, когда сыну стало известно, что его права на приватизацию нарушены.

/kak-podat-v-sud/

Как подать иск в суд

Например, в Приморском крае пара приватизировала в 1994 году квартиру, но не включила в состав собственников своих несовершеннолетних детей. В 2007 году отец детей умер, и при вступлении в наследство дочь узнала, что доли в квартире у нее нет. Она подала иск в суд с требованием признать договор приватизации недействительным в той части, где ее не включили в состав собственников.

Мать женщины возражала и указывала, что дочери было известно, что у нее нет доли в квартире, а значит, срок исковой давности истек. Но суды нескольких инстанций подтвердили правоту дочери: она обратилась с иском в пределах срока, поскольку о нарушении своих прав узнала, только когда получила свидетельство о праве на наследство.

Что в итоге

Если человек был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, он должен был либо написать отказ от приватизации, либо получить свою долю в квартире.

За несовершеннолетнего все бумаги подписывают законные представители. Нарушить права несовершеннолетнего при приватизации крайне трудно, поскольку за этим следят органы опеки.

Что делать? 21.07.20

Почему органы опеки могут не дать разрешение на продажу квартиры?

Даже если сын писал отказ от приватизации, он сохраняет право пожизненного пользования квартирой. Но только пока там зарегистрирован.

Если сына обошли при приватизации незаконно, он может подать иск в суд и восстановить нарушенные права. Сделать это можно в течение трех лет с момента, когда стало известно, что права на приватизацию нарушены.

Что делать?Читатели спрашивают — эксперты отвечают

Задать свой вопрос

Частная собственность и правительство В соответствии с Конституцией

Экономическая концепция частной собственности относится к правам владельцев на исключительное использование и распоряжение физическим объектом. Имущество — это не стол, стул или акр земли. Это набор прав, которыми владелец имеет право пользоваться этими объектами. Альтернативный (коллективистский) взгляд состоит в том, что частная собственность состоит просто из правового акта на объект с использованием и распоряжением объектом в соответствии с прихотью и милостью государства. Согласно этой последней точке зрения, государство сохраняет за собой право собственности и может в любое время регулировать или даже возвращать собственность в собственность, которую оно временно уступает отдельным лицам.

Отцы-основатели придерживались экономической точки зрения на собственность. Они считали, что частная собственность, как она определена в общем праве, существовала раньше правительства. Правительство штата и федеральное правительство были простыми договорными агентами людей, а не суверенными повелителями над ними. Все права, специально не делегированные правительству, оставались за народом, включая положения общего права о частной собственности. Следовательно, конституционные права, касающиеся свободы слова, свободы вероисповедания, права собраний и права частной собственности, представляют собой претензии, которые люди могут предъявлять и осуществлять против самого правительства. Короче говоря, частная собственность относится к правам владельцев на использование своего имущества, которые подлежат принудительному исполнению против всех, кто не является собственником, даже против правительства.

Экономическая концепция собственности

«Мы можем говорить о человеке, владеющем землей и использующем ее как фактор производства, — пишет лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз в своем эссе «Проблема социальных издержек». фактически обладающий собственником является правом совершать определенные (физические) действия». Эти «права на физические действия», называемые частной собственностью, составляют реальные факторы производства и реальные предметы торговли. Сам по себе юридический титул ничего не значит. В лучшем случае право собственности или документ составляют доказательство права собственности, а не права, присущие собственности.

Многие люди путают экономическую концепцию собственности с простым владением юридическим титулом. Часто название и право собственности совпадают, но не обязательно. Иногда предприятия арендуют оборудование у производителей при обстоятельствах, при которых все значимые права собственности переходят к арендатору, а право собственности остается за производителем. Вот два примера: если срок аренды приближается к сроку полезного использования оборудования или если сам договор аренды содержит опцион на покупку оборудования сразу за номинальную сумму. В обоих случаях аренда передает право собственности в истинном экономическом смысле прав на использование оборудования без фактического изменения права собственности. Надлежащие принципы бухгалтерского учета в таких случаях требуют, чтобы арендатор регистрировал оборудование в своих бухгалтерских книгах как актив, а сама аренда становится методом финансирования покупки. Производитель, хотя и сохраняет за собой право собственности на оборудование, более не «владеет» этим имуществом и, соответственно, не должен включать его в состав актива.

В других случаях «пакет прав» на использование объекта может быть выделен и продан отдельно от права собственности. Еще раз приведем два примера: землевладельцы могут сдавать имущество в аренду на определенный период времени, сохраняя при этом остаточные права на землю после расторжения договора, или тот же землевладелец может продать только права на добычу полезных ископаемых, сохранив за собой право собственности вместе с большей частью земли. «застревает» в связке прав собственности. Действительность этих договоров подразумевает, что право собственности относится ко многим законным видам использования и распоряжения вещами, а не к праву собственности на сам объект.

Экономический взгляд на собственность, состоящую в основном из действий, а не вещей, также совместим с интеллектуальной собственностью, такой как авторские права и патенты. Право на публикацию книги или создание машины может быть зарезервировано за автором/изобретателем. Эти виды частной собственности вообще не относятся к каким-либо конкретным объектам, но тем не менее являются законными объектами собственности.

Общее право Границы частной собственности

Британское общее право установило юридические ограничения прав собственности посредством прецедентов, отражающих практические потребности торговли задолго до того, как появились североамериканские колонии. Общее право предоставило отцам-основателям четкую картину собственности.

Общее право имеет три столпа: частная собственность, деликтная ответственность и договорное право. Имущественная и деликтная ответственность неразрывно связаны между собой. Никто не имеет права нарушать законные права других.

Если человек использует свое имущество для создания опасности для здоровья или причинения неудобств другим, он несет полную ответственность за ущерб. В некоторых случаях судебный запрет может даже предотвратить незаконные действия до того, как они нанесут ущерб другим лицам. Сами границы частной собственности определяются общеправовыми обязательствами. Например, если г-н А возводит шестифутовый забор на границе своей земли, и этот забор блокирует солнечный свет в саду г-жи Б, имеет ли г-жа Б право доступа к солнечному свету по общему праву? Если да, то у нее будет иск по деликтному праву. Если нет, г-н А может построить забор, а г-жа В либо переместить свой сад, либо убедить г-на А или компенсировать это за перенос его забора за пределы установленной границы. Дело в том, что разумный и эффективный результат должен быть получен при любом правиле. Важно, чтобы пределы ответственности перед имуществом были хорошо установлены и четко определены. После многих судебных прецедентов суды общего права начинают резко определять границы частной собственности. Затем владельцы могут вести переговоры, взаимно достигая договоренности, не вступая в судебную тяжбу из-за юридической двусмысленности или добиваясь нового закона.

«Набор прав», который мы называем частной собственностью, составляет предмет всех контрактов. Каждый раз, когда товары переходят из рук в руки, покупается земля и подписывается трудовой договор, происходит обмен «пачками прав» на ресурсы. Всякая торговля и процветание, которое она порождает, зависят от безопасности и определенности прав собственности. Если городской район славится высоким уровнем преступности, местные предприятия будут либо переезжать, либо повышать цены. Если суды не устанавливают последовательных правил ответственности, то увеличиваются судебные издержки и подрывается основа для соглашений. Если законодательная власть угрожает регулировать бизнес, то потенциальные конкуренты могут быть отпугнуты. Если потенциальное использование имущества регулируется государственным органом, тогда стоимость имущества снижается. Такие люди, как Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон, понимали, что процветание зависит от безопасности и определенности прав собственности, и соответствующим образом разработали Конституцию.

Общее право развивается медленно, отражая изменения как в технологии, так и в социальных нравах, но оно обеспечивает стабильный набор правил поведения. Более того, дела общего права решают простые люди в составе присяжных, а не короли, не законодательные органы. Это устанавливает важную нормотворческую власть вне любого централизованного правительства.

Английские виги о собственности и правительстве

Наши американские предки развивали свои политические теории не в интеллектуальном вакууме. Более чем за столетие до американской революции в Британии бушевала Гражданская война. Он противопоставил монархию парламенту. Среди противников монархии были английские виги XVII века. В течение нескольких десятилетий английские интеллектуалы-виги излагали свои теории собственности и правительства. Эти мыслители, в том числе Джон Локк, Алджернон Сидней и Томас Гордон, многому научили основателей Америки в отношении собственности и правительства.1

До возвышения английских вигов «божественное право королей» гласило, что все права, свободы и собственность фактически принадлежали королю. Король просто разрешал своим подданным пользоваться своими владениями. Однако король мог регулировать использование этих владений или даже прямо конфисковывать их по своей прихоти. У народа не было претензий или прав, которые можно было бы реализовать против суверена. Их имущество находилось во власти правительства.

Напротив, английские виги считали, что источником всех прав является неприкосновенность личности, а не божественность государства. Джон Локк утверждал, что права человека были «естественными правами», существовавшими до правительства. Первоначальными владельцами земли были настоящие государи, а не король. Помните старую английскую поговорку: «Дом человека — его крепость, и каждый мужчина — король». Однако владельцы могут согласиться передать небольшую часть своей свободы и собственности правительству для установления уголовного права и национальной обороны, а также для выполнения некоторых других специально делегированных задач. Легитимное правительство формируется по договору и никогда не может приобретать больше прав, чем делегировано собственниками, которые его учреждают. Власти никогда не должны превышать свои узкие конституционно делегированные полномочия, иначе они станут деспотическими.

Согласно точке зрения вигов, законное правительство является агентом, слугой, простым удобством, которому поручено выполнение определенных задач. Более того, даже избранные правительства склонны становиться деспотическими, как показал опыт британского парламента. Большинство описаний политической власти в колониальные времена были отрицательными. Томас Гордон обсуждал злободневные вопросы в «Письмах Катона». Власть часто изображали как «сжимающую хватательную руку» или описывали как «рак, разъедающий общественное тело».

Также уместно, что виги выразили все права с точки зрения собственности. Каждый человек владел своей личностью и своим трудом. Рабовладельцев осуждали как похитителей людей, низших воров, которые крадут всего человека, а не только часть его труда. Всякий раз, когда виги выступали за свободу вероисповедания, учителя наших предков ссылались на «собственность на совести». Когда они выступали против субботних законов, запрещающих определенные виды деятельности в воскресенье, они ссылались на «собственность в свое время». Взгляд вигов отождествлял собственность и свободу, еще раз отражая экономическую концепцию, согласно которой собственность относится в первую очередь к свободе действий.

Основатели и учредители о собственности и правительстве

Лучший способ изучить важность частной собственности для наших предков и ее место в соответствии с законом — это изучить слова самих основателей и создателей: таких людей, как Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон. В приведенном ниже отрывке Джефферсон утверждает, что колониальные земельные владения всегда были свободными и свободными от британской короны. На протяжении всего американского колониального опыта британская корона взимала со всех землевладельцев небольшую плату, называемую оброком. Оброк часто не собирался и никогда не приносил большого дохода, но оставался в книгах как юридическое утверждение, что все титулы на землю принадлежали короне. В 1774 году Джефферсон оспорил это королевское требование. Рассуждения Джефферсона дали историческую опору точке зрения вигов о том, что суверенитет принадлежит отдельным лицам, а собственность предшествует правительству. Следовательно, правительство Соединенных Штатов, сформированное двумя годами позже, будет состоять из свободных людей, а не из крепостных. Новое правительство также не могло претендовать на получение каких-либо высших монархических прав или притязаний на частные земельные владения. По словам Джефферсона:

Что мы в это время также заметим ошибку в характере наших земельных владений, которая закралась в очень ранний период нашего поселения. Введение феодальных владений в Английском королевстве, хотя и древнее, достаточно хорошо изучено, чтобы представить этот вопрос в правильном свете. В более ранние эпохи саксонских поселений феодальные владения, безусловно, были совершенно неизвестны, и очень немногие, если вообще были, были введены во время норманнского завоевания. Наши саксонские предки держали свои земли, как и свою личную собственность, в абсолютном владении, не обремененном кем-либо вышестоящим. . . . Вильгельм Завоеватель впервые ввел эту систему [феодализм] в целом. Земли, принадлежавшие тем, кто пал в битве при Гастингсе и в последующих восстаниях его правления, составляли значительную часть земель всего королевства. Их он раздал под феодальные повинности, как и тех, которые он дал большому числу своих новых подданных, которых уговорами или угрозами заставили тогда сдаться для этой цели. Но все же большая часть земли оставалась в руках его саксонских подданных, не принадлежащих ни к какой высшей власти и не подчинявшихся феодальным условиям. . . . Действительно, был введен общий принцип, согласно которому «все земли в Англии принадлежали либо опосредованно, либо непосредственно короне», но, таким образом, он был заимствован из тех владений, которые были действительно феодальными, и применен к другим в целях иллюстрации. Таким образом, феодальные владения были лишь исключениями из саксонских законов о владении, согласно которым все земли находились в абсолютном праве. Таким образом, они по-прежнему составляют основу общего права, превалирующего всякий раз, когда исключения не имели места. Америка не была завоевана Вильгельмом Нормандским, и ее земли не были переданы ему или кому-либо из его преемников. Имущество, несомненно, носит [абсолютно необремененный] характер. Однако наши предки были чернорабочими, а не юристами. Фиктивный принцип, согласно которому все земли изначально принадлежат королю, который их рано убедили поверить в реальность, и соответственно получил дары своих земель от короны. И хотя корона продолжала давать небольшие суммы и по разумной ренте, не было никакого стимула искоренить ошибку.0003

В The Federalist Papers Джеймс Мэдисон и другие утверждали, что предложенная Конституция США защитит свободу и собственность граждан от узурпации власти федеральным правительством.

Власть в новом правительстве должна была быть разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Это создаст систему сдержек и противовесов, необходимую для предотвращения необоснованного расширения политической власти. Разделение власти также затруднит подавление большинством политического меньшинства, что, скорее всего, приведет к политической стабильности. В следующем отрывке Джеймс Мэдисон обсуждает проблемы «изменчивой политики» (государственной активности). Мэдисон считал, что новая Конституция установит последовательный и стабильный свод законов, необходимых для обеспечения процветания. В противном случае он предупредил:

Внутренние эффекты изменяемой политики еще более пагубны. Он отравляет блага самой свободы. Людям будет мало пользы от того, что законы создаются людьми по их выбору, если законы настолько объемны, что их невозможно прочитать, или настолько бессвязны, что их невозможно понять; если они будут отменены или пересмотрены до того, как будут обнародованы, или претерпят такие непрерывные изменения, что ни один человек, знающий, что такое закон сегодня, не может предположить, каким он будет завтра. Закон определяется как правило действия; но как это может быть правилом, которое мало известно и менее установлено?

Другим следствием общественной нестабильности является необоснованное преимущество, которое она дает проницательным, предприимчивым и богатым немногим по сравнению с трудолюбивыми и неосведомленными массами людей. Каждое новое регулирование, касающееся торговли или доходов или каким-либо образом влияющее на стоимость различных видов собственности, представляет новый урожай тем, кто наблюдает за изменением и может проследить его последствия; урожай, выращенный не ими самими, а трудом и заботами огромного числа их сограждан. Это положение вещей, при котором можно с некоторой долей правды сказать, что законы созданы для немногих, а не для многих.

С другой точки зрения, неустойчивое правительство причиняет большой вред. Недостаток доверия к общественным советам препятствует всякому полезному начинанию, успех и прибыль которого могут зависеть от сохранения существующих договоренностей. Какой благоразумный торговец будет рисковать своим состоянием в какой-либо новой отрасли торговли, если он не знает, что его планы будут признаны незаконными, прежде чем они смогут быть осуществлены? Какой фермер или фабрикант будет платить за поощрение какой-либо отдельной культуры или предприятия, если он не может быть уверен, что его подготовительные работы и авансы не сделают его жертвой непоследовательного правительства? Одним словом, никакое значительное улучшение или похвальное начинание не может быть достигнуто, если оно требует постоянного направления национальной политики39. 0003

Александр Гамильтон утверждал, что новая федеральная Конституция защитит частную собственность и свободу от злоупотреблений, возникающих на уровне штата. Между окончанием Войны за независимость в 1781 году и ратификацией Конституции в 1788 году правительства штатов столкнулись с восстаниями должников, такими как восстание Шейса.

Законодательные органы штатов иногда предоставляли облегчение бремени задолженности или «приостанавливали» выплату долгов. Гамильтон считал, что предложенная Конституция содержит «меры предосторожности против повторения той практики со стороны правительств штатов, которая подрывает основы собственности и кредита». принять законы, «ослабляющие договорные обязательства» или даже девальвирующие долговые обязательства, сделав «все, что угодно, кроме золота и серебра, платой за долги».

Положение об «ухудшении условий контракта» остается в силе и сегодня. Новые законы штатов, затрагивающие давние соглашения, могут изменять только будущие контракты, но не существующие. Это защищает торговлю между штатами, такую ​​как страхование и банковское дело, от потенциальных злоупотреблений со стороны государственных и местных политиков, у которых может возникнуть соблазн переписать контракты для перераспределения доходов от аутсайдеров среди местных жителей.

В основной части Конституции статьи I, разделы 9 и 10, также прямо запрещают как федеральному правительству, так и правительствам штатов присваивать дворянские титулы. Это запрещает создание формального наследственного класса в Соединенных Штатах. В Англии титулы «принц», «герцог» и «граф» состояли из гораздо большего, чем префикс к имени. Дворянство также предъявляло феодальные претензии на земли, принадлежавшие простым людям. Феодальные титулы, такие как принц Уэльский и герцог Йоркский, претендуют на владение всем королевством, подчиняя права землевладений простолюдинов. Создатели Америки ненавидели европейскую классовую систему и феодальные притязания на землю, которую она представляла. Соединенным Штатам запрещено когда-либо устанавливать феодальное землевладение, потому что суверенные землевладения необходимы для свободной «республиканской формы правления».

Конституция США содержала ряд недостатков, прежде всего официальное разрешение рабства. Создатели Конституции также не защищали капитализм laissez-faire. Некоторые создатели, в том числе Александр Гамильтон, считали, что правительство должно активно поощрять экономический рост с помощью защитных тарифов. Тем не менее, все создатели высоко ценили частную собственность. В самом деле, коммерческое процветание кажется им главной целью хорошего правления. Экономическая система в соответствии с Конституцией представляет собой капитализм, за очень немногими конкретными исключениями, явно делегирующими ограниченные полномочия Конгрессу, т. е. чеканка денег, открытие почтового отделения, установление таможенных пошлин и т. д. Джеймс Мэдисон резюмировал: «Полномочия, делегированные федеральному правительству, немногочисленны и определены».5

Билль о правах на частную собственность

Многие опасались, что Конституция по-прежнему концентрирует слишком много власти в руках федерального правительства. Избиратели в ключевых штатах настаивали на «Билле о правах», чтобы не отвергнуть предложенную Конституцию.

Эти поправки вскоре были включены в новую Конституцию. Шесть из этих десяти поправок прямо или косвенно относятся к правам частной собственности.

Третья поправка гласит: «В мирное время ни один солдат не может быть расквартирован в каком-либо доме без согласия владельца, а также во время войны, кроме как в порядке, установленном законом». Эта поправка выросла из злоупотреблений англичан, которые заставляли людей пускать войска в свои дома. Поправка явно защищает права домовладельцев, но слишком специфична для более широкого применения.

Четвертая поправка включает пункт: «Права людей на защиту их личности, домов и имущества от необоснованных обысков и конфискаций не должны нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии достаточных оснований. . ». Положение об «обыске и выемке» было истолковано как относящееся в первую очередь к уголовным делам, но заявленная цель этого заявления состоит в том, чтобы обеспечить безопасность людей и их имущества. В гражданских делах сотрудники правоохранительных органов в настоящее время могут налагать арест на имущество без ордера и возлагать на владельца бремя доказывания того, что он не совершал преступления. Фактически, некоторые местные органы власти теперь используют гражданские аресты для пополнения своих бюджетов.

Седьмая поправка требует, чтобы при рассмотрении гражданских дел в федеральных судах «ни один факт, рассматриваемый присяжными, не мог быть повторно рассмотрен в каком-либо суде Соединенных Штатов иначе, чем в соответствии с общим правом». Обычное право, как мы видели, покоится на трех столпах, включая право частной собственности. Это косвенное признание частной собственности лишь защищает отдельных владельцев от других частных лиц. Эти иски о собственности по общему праву подлежат исполнению против федерального правительства в соответствии с Девятой и Десятой поправками.

Девятая поправка гласит: «Перечисление определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых людьми». Десятая поправка далее гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами и народом». Первоначальный замысел оговорок о «перечислении» и «оговорке» ясно подтверждает договорную теорию правительства, которой придерживались как Джон Локк, так и Джеймс Мэдисон. Все «полномочия, не делегированные федеральному правительству» включают любые и все права частной собственности, описанные в соответствии с общим правом. Однако исторически суды США никогда не использовали оговорку об «оговорке» для решения важных дел.

Наиболее четкое признание частной собственности содержится в Пятой поправке, которая гласит: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; Частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации». Первый пункт называется пунктом о «надлежащей правовой процедуре», а второй пункт — пунктом «выкупа».

До середины двадцатого века положение о «надлежащей правовой процедуре» часто использовалось для отмены постановлений, налагаемых на частную собственность, особенно если они представляли собой конфискацию согласно постановлению или если они превышали конституционно делегированные полномочия федерального правительства. Например, когда Закон о национальном восстановлении президента Франклина Рузвельта потребовал от всех профессий и предприятий создавать торговые ассоциации, ограничивать вход и устанавливать минимальную заработную плату и цены, Верховный суд отменил эту массовую реорганизацию промышленности США как нарушение пункта о «надлежащей правовой процедуре». . Это побудило президента Рузвельта пригрозить «упаковать» Верховный суд. Хотя Рузвельту не удалось получить одобрение Конгресса на расширение Верховного суда с девяти до пятнадцати членов, суд больше не отменял политику Нового курса. Впоследствии суды создали искусственное различие между «свободами собственности» и «личными свободами». В редких случаях суды используют положение о «надлежащей правовой процедуре» для защиты «свобод собственности». Текущие судебные теоретики утверждают, что Конституция не предписывает конкретную экономическую систему (капитализм). Таким образом, свободы частной собственности не защищены, в то время как «личные свободы», такие как гарантии свободы слова Первой поправкой, по-прежнему поддерживаются в соответствии с пунктом о «надлежащей правовой процедуре».

Пункт об изъятии требует, чтобы все уровни правительства справедливо компенсировали владельцам имущество, изъятое для общественного пользования. Всякий раз, когда земля конфискуется или изымается для строительства шоссе, военных баз и т. д., суды должны оценить справедливую стоимость собственности, подлежащую выплате владельцам. Пункт о «выкупе» также требует, чтобы правительства выплачивали компенсацию владельцам, когда взимаются конфискационные налоги или регулирующие акты обесценивают собственность.

Положение о «выкупе» было предназначено для предотвращения того, чтобы правительство вынуждало нескольких владельцев собственности нести бремя законодательных мер, направленных на благо широкой общественности. Это снижает неопределенность прав собственности, возникающую из-за политической системы, помогая смягчить проблемы «изменчивой» политики, на которые ссылается Мэдисон. Требование к правительству компенсировать владельцам ресурсы, которые оно использует для общественного использования, также способствует правильному планированию затрат и выгод со стороны политиков; но главная цель этого пункта — защитить владельцев собственности от произвола государственной власти, а не помочь бюрократическим планировщикам, иначе создатели добавили бы пункт о «пожертвованиях», дающий государству право на компенсацию за общественные блага, которые оно якобы создает.

Вплоть до двадцатого века суды США никогда не применяли оговорку о «выкупе» к постановлениям, которые не передавали права собственности правительству. Однако суды уважали частную собственность. Владельцы могут получить помощь в соответствии с пунктом о «надлежащей правовой процедуре», который может полностью отменить законодательство штата и федеральное законодательство. Действительно, неприменение оговорки о «надлежащей правовой процедуре» в делах о собственности делает оговорку о «выкупе» последним барьером на пути к полному верховенству государства над правами частной собственности.

В настоящее время суды вырабатывают свое мнение относительно пункта о «выкупе». Они готовы до некоторой степени разрешить регулирование собственности, но если регулирование зайдет слишком далеко, оно может стать взятием. Нынешняя правовая неопределенность является результатом противоречивых взглядов на природу частной собственности. Является ли собственность правами индивидуальных собственников на действия, которые пользуются конституционной защитой от произвольных действий правительства, или правительство имеет верховную власть? Во времена наших предков последняя точка зрения была известна как «божественное право королей». В середине двадцатого века экономическая система, которая допускает владение на бумаге, в то время как правительство принимает все важные решения, касающиеся использования собственности, называлась фашизмом. Сегодня в Соединенных Штатах верховенство правительства над индивидуальными собственниками означает, что правительство может временно разрешить нам владеть правами собственности на некоторые из его владений и использовать их ограниченными способами по своему усмотрению. До сих пор противники конституционных прав собственности отказывались дать своей системе новое название, но это равносильно той же старой системе, именуемой тиранией.

Сущность частной собственности - совокупность действий, которые правомерно могут совершать собственники. Логично предположить, что любое законодательство, ограничивающее эти акты собственности, равносильно нормативному «изъятию», и владелец должен иметь право на получение компенсации за снижение стоимости его активов. Конституция не устанавливала правила неограниченного большинства. Даже законодательная власть должна подчиняться закону.

Тем не менее, многие нормативные акты не предусматривают компенсацию в соответствии с Пятой поправкой, потому что они либо не предполагают регулятивного «изъятия», либо значительно снижают справедливую рыночную стоимость имущества. Например, если землевладельцы имеют право не подвергаться загрязнению в соответствии с общим правом о вреде, а владельцы слишком неорганизованны, чтобы защищать свои права от загрязнителей, правительственный закон может уполномочить исполнительную власть привлекать загрязнителей к суду в соответствии с общим правом и даже налагать на них специальные предусмотренные законом санкции. Поскольку права на загрязнение не существовало, никакого «изъятия» не происходит, и правительство просто выполняет свою законную роль в защите частной собственности. Другие нормативные акты, такие как дела о гражданских правах в отношении общественных помещений, нормативное требование об обслуживании всех посетителей не окажут негативного влияния на стоимость собственности. Законы о зонировании часто увеличивают стоимость земли. Никакой компенсации не потребуется, если только стоимость «выручки» не будет заметно уменьшена.

При любом толковании оговорка о «выкупе» представляет собой сравнительно слабую защиту частной собственности. Правительство по-прежнему может вводить налоги и приобретать ресурсы для общественного пользования. Суды по-прежнему должны определять «справедливую» стоимость, делая очень неточные приближения. Наконец, некоторые правительственные постановления препятствуют торговле, фактически увеличивая стоимость определенных объектов недвижимости. Например, постановление о зонировании, которое строго ограничивает землю, доступную для коммерческого использования, может увеличить стоимость собственности, уже используемой в торговле. Хотя такие законы подавляют рост и коммерческую свободу, пункт о «присвоении» не предлагает облегчения потенциальным бизнесменам, которые не могут выйти на рынок. Широкая интерпретация пункта о «выкупе» не заменяет судебной защиты «свобод собственности» в соответствии с пунктом о «надлежащей правовой процедуре».

После Гражданской войны Тринадцатая поправка положила конец рабству, а Четырнадцатая поправка расширила действие «Билля о правах». Раздел 1 Четырнадцатой поправки гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни отказывать кому-либо в жизни, свободе или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона».

Применение пункта о «надлежащей правовой процедуре» к штатам дает физическим и юридическим лицам те же основания Пятой поправки для оспаривания постановлений штата, которые они уже имели против федерального закона. Пункт о «равной защите» распространяет основные права гражданства на всех американцев, независимо от расы и пола.

Оба пункта были специально предназначены для защиты собственности и свободы чернокожих от возмутительных действий со стороны южных штатов. Он явно запрещает старые южные законы о «раздельной, но равной» сегрегации. Благодаря Четырнадцатой поправке все граждане являются сонаследниками старых саксонских и английских вигских концепций свободы и собственности.

Куда пропали все наши права собственности?

Конституционная история, рассмотренная выше, ясно показывает, что основатели серьезно относились к частной собственности и соответствующим образом разработали Конституцию. Чтобы ограничить возможность тирании создатели:

(1) Разделил власть на три отдельные ветви (законодательную, исполнительную и судебную).

(2) Дальнейшее разделение функций правительства между федеральным уровнем и уровнем штата, предоставляющее федеральному уровню лишь несколько перечисленных полномочий.

(3) Включен «Билль о правах», в котором конкретно перечислены некоторые из наиболее важных приложений индивидуальных прав, которые должны читать все люди и поддерживать суды.

Конституционная защита наших свобод с годами увяла. Разделение полномочий внутри федерального правительства, возможно, остановило расширение одной части федерального правительства в сферу деятельности другой, но нет никакой защиты для людей и штатов от сговоров и заговоров между различными ветвями с целью превышения делегированных полномочий. федеральной власти. Например, Конституция не предоставляет федеральному правительству юрисдикции в отношении образования, жилищного строительства, сельского хозяйства или энергетики, но эти функции были возведены Конгрессом в Вашингтоне на уровень кабинета министров, находятся в ведении исполнительной власти и утверждаются судами.

Федеральные правила стали настолько обширными, что Конгресс часто делегирует свои полномочия по нормотворчеству многочисленным невыборным агентствам, таким как FTC, FDA, OSHA, SEC и EPA. Эти агентства сочетают в себе исполнительные и судебные функции с их нормотворческой властью, подрывая концепцию разделения властей, становясь для них законами, с феодальными владениями, распоряжающимися частной собственностью, принадлежащей простолюдинам. Джеймс Мэдисон осуждал «сосредоточение всей законодательной, исполнительной и судебной власти в одних руках, будь то одной, нескольких или многих, а также наследственной, самоназначенной или выборной, может быть справедливо объявлено самим определением тирании. Если бы Конституция обвинялась в таком накоплении власти или в смешении полномочий, имея опасную тенденцию к такому накоплению, то не было бы необходимости в дополнительных аргументах, чтобы вызвать всеобщее осуждение системы»6.0003

В последнее время аппетит федерального правительства к власти превышает его возможности по сбору доходов. Вместо налогообложения и расходов Конгресс предпочитает подрывать права владельцев частной собственности, навязывая им нефинансируемые мандаты, такие как «отпуск по семейным обстоятельствам» и мандаты работодателей или принудительные «взносы» в предлагаемое законодательство в области здравоохранения. Слова Мэдисона, порицающего проблемы «изменчивой» политики, потонули в потоке все более широких призывов к новым полномочиям правительства.

Узурпация полномочий и прав, принадлежащих штатам и народам, федеральным правительством отчасти происходит из-за дефектов самой Конституции. Создатели, к сожалению, так и не установили эффективную систему сдержек или противовесов, которую правительства штатов могли бы использовать против посягательств федеральной власти на их собственные владения. Со времен Гражданской войны угрозы штатов отделиться или аннулировать законы не воспринимаются всерьез, какими бы навязчивыми ни стали федеральные правила. Злоупотребления федеральной властью могут рассматриваться только в федеральных судах, что вряд ли является независимым или адекватным ограничением федеральной власти.

Прискорбное наследие рабства также усложнило защиту как частной собственности, так и федерализма. Создатели предоставили такую ​​же конституционную защиту рабовладению, как и законной частной собственности. Это привело к ошибочным представлениям ученых, в том числе известного историка Гражданской войны Джеймса Макферсона, который назвал отмену рабства Тринадцатой поправкой одним из «величайших захватов собственности в мировой истории». На самом деле никто никогда не может законно владеть другим человеком. Английские виги понимали, что первым правом была собственность на себя. Освобождение рабов признало законные притязания чернокожих южан на владение собой. Соединенные Штаты не «захватывали» рабов, поскольку правительства стран третьего мира захватывают фабрики. Тринадцатая поправка освободила пленников.

После Гражданской войны южные штаты часто нарушали права собственности и свободы чернокожих. Четырнадцатая поправка дала федеральному Конгрессу право защищать их гражданские права. Эта поправка была необходима, но она также создала прецедент, «крючок», который использовало федеральное правительство для превышения своих законных полномочий. Сегодня федеральная узурпация домена, принадлежащего штатам и людям, не сдерживается. «Либеральные» ученые считают, что права частной собственности — это государственные дарования привилегий, с которыми нужно мириться, когда это удобно правительству, но уже не как важное право человека само по себе. Концепция «прав государств» вызывает еще меньшее уважение, потому что она напоминает о прошлых несправедливостях, совершенных государствами, а не как гарантия против централизации власти.

«Билль о правах» содержит очень четкие слова, гарантирующие права простых людей. К сожалению, слова не являются самодостаточными. Конституционный договор между народом и правительством должен предусматривать стимулы, противодействующие силы и т. д., чтобы политики оставались слугами народа, а не наоборот. Даже самые изощренные конституционные гарантии зачахнут и умрут, если общественность перестанет ценить важность свободы и собственности и если ее можно будет заставить поверить в то, что кризисы дня неизменно требуют внеконституционных средств правовой защиты.

Современные интеллектуалы не воспринимают всерьез частную собственность и не желают ограничивать творцов государственной политики. Со времен «Нового курса» 1930-х годов «либеральные» ученые отвергли веру в то, что любая экономическая система подходит для всех периодов истории. Для них политическая экономия не открывает какого-либо прочного набора правовых принципов. Вместо этого политическая экономия подстраивается под текущие кризисы. Великая депрессия, война с бедностью, прогнозируемые экологические катастрофы и кризис здравоохранения — все они предположительно требуют радикальной реорганизации экономики. Права собственности и верховенство закона должны уступить место реформаторам.

По правде говоря, ни один кризис не может быть сильнее, чем Конституция. Солидное экономическое образование учит, что частная собственность и рынки обычно согласовывают интересы собственников с общественными. Большинство попыток правительства искоренить бедность, отрегулировать цены, контролировать макроэкономические колебания или иным образом управлять экономикой оказались очень дорогостоящими и, как правило, контрпродуктивными. Также вероятно, что многие из недавних экологических страхов необоснованны с научной точки зрения. Проблемы реального мира обычно можно решать в контексте частной собственности и рыночной экономики.

Нечасто правительственные постановления могут предоставить удобный способ смягчения конкретной проблемы дня, но выгоды от нарушения прав собственности малы по сравнению с чистыми издержками правительства и неопределенностями, обнаруженными в законе сегодня. Более того, Конституция предусматривает процесс внесения поправок для урегулирования ситуаций, когда необходимость действовать велика, а обычные средства правовой защиты кажутся неадекватными. Однако этот процесс внесения поправок является медленным и преднамеренным, что позволяет как людям, так и экспертам исследовать, изучать и анализировать проблему и стоимость альтернативных средств правовой защиты. Взвешенные, взвешенные решения требуют времени.

Ни Конституция, ни верховенство права не могут долго терпеть пагубное воздействие дезинформированной общественности. Как друзья свободы, наша вечно бдительная задача должна быть воспитательной. Народ должен всегда помнить слова основателей, мудрость экономистов и уроки истории. Давайте постараемся повернуть назад регулирующих лордов в Вашингтоне, претендентов на нашу собственность в двадцатом веке.

1. Бернард Бейлин, Идеологические истоки американской революции (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1967).
2. Томас Джефферсон, «Взгляд на права Британской Америки» (1774) в The Portable Jefferson , Меррилл Д. Петерсон (редактор), стр. 17-18.
3. Джеймс Мэдисон, The Federalist Papers , no. 62, стр. 381-82 (Нью-Йорк: 1961).
4. Александр Гамильтон, The Federalist Papers , no. 85, с.521.
5. Джеймс Мэдисон, The Federalist Papers , no. 45, с. 292.
6. Джеймс Мэдисон, The Federalist Papers , нет. 47, с. 301.

Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.

Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу, чтобы воспользоваться нашими современными функциями.

Почему приватизация стала решением проблемы государственного жилья – Большой Большой Вашингтон

Снос государственного жилищного комплекса Прюитт-Айгоу в Сент-Луисе, штат Миссури. Изображение общественного достояния.

Государственное жилье началось как государственная система сноса трущоб и замены их жильем, доступным для людей из семей с самым низким доходом в США. Но после десятилетий сокращения федеральных инвестиций, создавших трущобы из государственного жилья, политика повернулась к приватизации государственного жилья, от субсидирования частных единиц жилья к сносу и замене государственного жилья перепланировкой для лиц с разным доходом.

Вот как государственный сектор переложил ответственность за предоставление «достойного дома и подходящей среды обитания» для малообеспеченных семей обратно на частный сектор.

Сокращение инвестиций и износ ставят под сомнение компетентность государственного сектора в области жилищного строительства

Приватизация государственного жилья не стала решением du jour в одночасье, но получила широкое признание как правильное решение, особенно в отношении многих государственных жилищных развитию позволили пойти на убыль.

Из-за непоследовательно применяемых стандартов и недостаточно финансируемого обслуживания, органы государственного жилищного строительства (PHA), местные агентства, которые владеют и контролируют развитие портфелей государственного жилья, способствовали поведению владельцев трущоб со стороны общественных менеджеров, и эти сообщества неуклонно ухудшались.

В то время как отложенное техническое обслуживание и изъятие федеральных инвестиций ясно показывают, что государственное жилье не обязательно должно быть неудачным экспериментом, правительственные чиновники и большая часть американского общества списали его как таковое, и внимание снова обращается к частному сектору. чтобы компенсировать зияющие финансовые пробелы и способствовать улучшению результатов для домохозяйств с низкими доходами.

Один из последних проектов вертикального жилья в Чикаго. Изображение Teemu008, лицензия Creative Commons.

Стремление к деконцентрации бедности

В течение первого десятилетия существования системы государственного жилья необходимость реформ стала очевидной. До того, как списки очередников были закрыты, государственное жилье стало образцом концентрированной бедности, и как резиденты, так и нерезиденты задавались вопросом, не ухудшает ли государственное жилье положение его жителей. Географический район характеризуется концентрированной бедностью, когда большая часть домохозяйств имеет более низкий доход или находится за чертой бедности.

Наряду с созданием Департамента жилищного строительства и городского развития (HUD) Закон о жилье 1965 года положил начало новой эре государственного жилья, когда федеральные и местные власти начали пробовать новые подходы к жилищному строительству, многие из которых оправдывались под прикрытием деконцентрации низких -доходные домохозяйства. Этот закон включал одну из первых итераций прямых жилищных субсидий с Программой надбавок к арендной плате, которая предоставила потенциальным жителям государственного жилья возможность вместо этого частично покрывать свою арендную плату в частных квартирах. (Жилищное управление округа Колумбия создало местную версию этой программы в 2007 г. )

Чикаго стал первым испытательным полигоном для этого толчка к жилищным субсидиям, поскольку урегулирование серии судебных исков в 1966 году против городского управления жилищного строительства и HUD привело к созданию десять лет спустя Программы жилищного строительства Gautreaux Assisted, которая предоставила жилищные ваучеры тысячам семей. До урегулирования HUD начал тестировать концепцию жилищных пособий в рамках Экспериментальной программы жилищных пособий (EHAP) 1970-х годов.

До завершения EHAP и без надлежащей оценки система была внедрена по всей стране в 1974 с созданием Секции 8, которая субсидировала строительство и ремонт жилья для малоимущих, а также предлагала домохозяйствам сертификаты для поиска частных квартир по ценам, принятым HUD на рынке, и субсидировала разницу, превышающую 25% дохода домохозяйства.

Импульс к Разделу 8 ускорился во время президентской администрации Ричарда Никсона, когда он раскритиковал работу федерального правительства в качестве поставщика жилья и выступал за помощь ваучерами как средство предоставления домохозяйствам с низким доходом вариантов. «Этот план даст беднякам свободу и ответственность делать собственный выбор в отношении жилья — и в конечном итоге он выведет федеральное правительство из жилищного бизнеса», — сказал Никсон в 1973 обращение к Конгрессу.

После того, как Секция 8 была создана, появилось больше исследований о бедах концентрированной бедности. Большая часть этой работы была вдохновлена ​​​​введением «теории экологических систем» Ури Бронфенбреннера в 1979 году, в которой рассматривается влияние окружающей среды и сообщества на психологическое развитие детей.

Результаты исследований, проведенных в 1980-х — начале 2000-х годов и позже, сосредоточились на том, как негативное влияние на детей оказывает взросление в бедных районах, подтолкнув разговор к деконцентрации бедности и поощрению сообществ со смешанным доходом.

Положения раздела 8 о строительстве и реконструкции были отменены в 1983 году, а система ваучеров была расширена, в результате чего арендная плата арендаторов была ограничена 30% от дохода в будущем. Они были объединены в систему ваучеров, наиболее известную как Раздел 8 или Программу ваучеров на выбор жилья, в 1998 году как часть Закона о качественном жилье и ответственности за работу (QHWRA).

Закон был, в некотором роде, федеральным признанием вины за неудачи в сфере государственного жилья и последним гвоздем в гроб отказа от этой системы.

«Конгресс считает, что 1) существует потребность в доступном жилье; 2) правительство инвестировало более 90 миллиардов долларов в арендное жилье для малоимущих; 3) проблемы с государственным жильем; 4) усугубил проблемы федеральный способ надзора за муниципальным жильем; и 5) реформа государственного жилья отвечает интересам малообеспеченных», — говорится в кратком изложении Закона.

С ростом инвестиций в ваучеры также были предприняты преднамеренные усилия по полному отказу от государственного жилья. Эти усилия были кодифицированы в 1995, когда Конгресс отменил требование заменять любые снесенные или выброшенные единицы один на один, а с принятием QHWRA появилась поправка Faircloth, которая запрещала HUD финансировать строительство любых новых единиц государственного жилья. (Законопроект, принятый в Палате представителей в июне, включая положение об отмене поправки Faircloth, хотя законопроект не был внесен в Сенат.)

преуспеть в перемещении этих жителей в здания и сообщества смешанного дохода. Что касается домохозяйств, получивших ваучерную помощь, в 2010 году 15% домохозяйств с детьми в государственном жилье переехали в районы с низким уровнем бедности по сравнению с 18%, которые переехали в районы с крайней бедностью.

Первая разработка DC HOPE VI. Изображение от Payton Chung, лицензия Creative Commons.

Новые программы HUD предлагали альтернативы государственному жилью

QHWRA включала гораздо более амбициозные меры реформы государственного жилья, чем объединение и расширение ваучерной программы; это также предоставило больше свободы PHA, потребовало, чтобы PHA использовали подход «смешанного дохода» к приему жителей в каждое сообщество, установили сроки для федерального финансирования, которое должно быть потрачено на ремонт или строительство, и создало больше возможностей для распоряжения единицами государственного жилья и преобразование государственного жилья в субсидируемое жилье.

Но, пожалуй, самым известным экспериментом была НАДЕЖДА VI (Жилищные возможности для людей повсюду), которая позволила АГЖС добиваться сноса «сильно ветхого» государственного жилья и замены его новыми застройками для лиц со смешанным доходом, тем временем выдавая существующим домохозяйствам ваучеры. .

Созданная в 1992 году программа добилась большего успеха в избавлении от государственного жилья, чем в улучшении условий жизни жителей государственного жилья. Городской институт сообщил в 2004 году, что 49828 домохозяйств были перемещены, но для этих домохозяйств было построено только 21 000 новых квартир.

Стремление к приватизации государственного жилья

На федеральном уровне вышеупомянутые программы заложили основу для государственного финансирования приватизационных инициатив и сигнализируют о переносе ответственности за наиболее уязвимые слои жилищного общества с государственного сектора обратно на частный сектор, который только ускорился в последние годы. В период с 1989 по 2017 год количество домохозяйств, получающих помощь HUD, увеличилось с 4,07 миллиона до 4,54 миллиона, но доля домохозяйств в государственном жилье снизилась с 33,4 до 21,3%.

Частично это снижение было связано с репозиционированием, которое долгое время было стратегией HUD по преобразованию единиц государственного жилья с помощью ваучерных субсидий, последний раз с демонстрацией помощи в аренде жилья (RAD) в 2011 году. Перепозиционирование обычно переопределяет использование или класс конкретной застройки, но когда речь идет о государственном жилье, оно по существу включает удаление единиц из традиционного государственного жилищного фонда.

RAD позволяет PHA использовать финансирование из частного сектора для восстановления или замены существующих единиц и сводит федеральное финансирование к долгосрочным субсидиям. К 2018 году RAD преобразовала более 100 000 единиц государственного жилья в жилье, субсидируемое Разделом 8.

Это только росло как снежный ком: в 2018 году Управление HUD по государственному и индийскому жилью проинформировало PHA о том, что HUD хочет «переместить» 105 000 единиц государственного жилья к октябрю 2019 года, отметив, что «в 2010 году HUD по консервативной оценке потребностей в капитале государственного жилья составляет почти 26 миллиардов долларов, и мы считаем, что эта цифра продолжает расти примерно на 3,5 миллиарда долларов каждый год».

Learn more